Hürriyet’te yer alan habere göre iş insanı F. G. ile Y. K. bir dönem duygusal ilişki yaşadı. İddiaya göre F. G., Türkiye’de yasal olmayan taşıyıcı annelik yöntemi için Gürcistan’da bir kadınla anlaştı. 2 Ekim 2020’de Gürcistan’da dünyaya gelen ikiz çocukların annesi olarak sevgilisi Y. K.’yı gösteren F. G.’nin, sevgilisine taşıyıcı annelik sözleşmesi imzalattığı ve bu belgelerle işlem yaptığı öne sürüldü.
İKİZ ÇOCUKLARI TÜRKİYE’YE GETİRDİ
İddiaya göre Gürcistan’da düzenlenen doğum belgelerinde ikiz çocukların annesi olarak Y. K.’nın adı yazıldı. F. G.’nin bu belgelerle çocukları Türkiye’ye getirdiği belirtildi. Bir süre sonra çocukların kendi nüfusuna kayıtlı olmasından rahatsızlık duyduğu belirtilen Y. K., Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu. Y. K.’nın, çocukların annesi olmadığının tespiti için F. G. ile taşıyıcı anneye dava açtığı aktarıldı.
SAVCILIĞA ŞİKAYETTE BULUNDU
Davanın açılmasının ardından F. G.’nin Nüfus Müdürlüğü’ne başvurarak ikiz çocukların annesinin Y. K. olduğuna ilişkin tanıma işlemi yaptığı belirtildi. Doğurmadığı ve genetik bağı bulunmayan çocukların annesi olarak nüfusa kaydedildiğini öne süren Y. K., bu kez savcılığa başvurarak şikayetçi oldu. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada F. G. hakkında “zincirleme şekilde çocuğun soybağını değiştirmek” suçundan 5 yıl 3 aya kadar hapis istemiyle dava açıldı.
DNA RAPORU DOSYAYA GİRDİ
İddianamede çocukların mağdur sıfatıyla yer aldığı belirtildi. Dosyada Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan DNA raporuna da yer verildi. Raporda, Y. K.’nın çocukların annesi olmadığının tespit edildiği ifade edildi. İddianamede, F. G.’nin suçlamaları kabul etmediği kaydedildi. Savcılık, F. G.’nin 13 Nisan 2023 tarihinde Nüfus Müdürlüğü’ne başvurarak çocukları Y. K.’nın nüfusuna kaydettirdiğini ve bu nedenle “çocuğun soybağını değiştirmek” suçunu işlediğini öne sürdü.
MAHKEMEDEN HAPİS CEZASI
İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davada karar açıklandı. Mahkeme, sanık F. G.’ye “zincirleme şekilde çocuğun soybağını değiştirme” suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası verdi. Mahkeme, sanığın yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını dikkate alarak yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesiyle cezanın ertelenmesine hükmetmedi.
“ÇOCUK SAHİBİ OLAMAMIŞTIK”
Önceki duruşmada savunma yapan tutuksuz sanık F. G., Y. K. ile uzun süreli ilişki yaşadıklarını belirtti. “Çocuk sahibi olamamıştık. Gürcistan’da taşıyıcı anne yöntemini kullanarak çocuk sahibi olmaya karar verdik. Birkaç sefer oraya gittik. Acente vasıtasıyla noter huzurunda gerekli tüm belgeleri imzaladık. Sonra bu şekilde taşıyıcı anne yöntemiyle çocuklarımız oldu. Çocukların soybağını değiştirmiş değilim. Bu ikiz çocuklar Y. K.’nın yumurtalarından olmadı. Ayrıca Y. K. bu çocukları taşımadı. Gürcistan’daki sözleşme gereği annesinin Y. K. olduğunu değerlendirdim. Orada yasalar öyledir. Eyüpsultan Nüfus Müdürlüğü’ne gittim. Evrakları sundum ve çocukları Yonca ile kendimin üzerimize kaydettim. Evrakta bir sahtecilik yoktur. Suçlamaları kabul etmiyorum.”
“BEN DOĞURMUŞUM GİBİ GÖSTERMİŞ”
Müşteki Y. K. ise savcılık tarafından yapılan DNA testinde çocukların annesi olmadığının ortaya çıktığını söyledi. “Savcılık tarafından yapılan DNA testinde anne olmadığım tespit edilmiştir. Çocukların benim doğurmadığım ve dünyaya gelmesinde kullanılan dişi yumurtaların da bana ait olmadığı sabittir. F. G. resmi makamlara çocukları sanki ben doğurmuşum gibi, anne olarak beni göstermek suretiyle tanıma işlemini yaptığı için çok üzüldüm. Maddi ve manevi olarak çok zarar gördüm. Beni zor duruma sokan ve çocukların soybağını karartan F. G.’den şikâyetçiyim. Cezalandırılmasını talep ediyorum.”
“TÜRKİYE’DE BU İŞLEM MÜMKÜN DEĞİL”
Mahkemenin gerekçeli kararında, soybağı işlemlerinin kamu düzeniyle doğrudan ilgili olduğu vurgulandı. Kararda “Sanık her ne kadar suçu kabul etmemiş olsa da soybağı tesisi ve buna ilişkin nüfus kaydı oluşturulması hususu kamu düzeni ile doğrudan ilgili bir işlem olduğu görülmektedir. Gürcistan’da yapıldığı bildirilen sözleşmeye dayanılarak Türkiye’de böyle bir tescil işlemi yapılmasının mümkün olmadığı, Türk kanunlarının geçerli olduğu ülkemizde böyle bir işlem yapılmasının mümkün olmadığı, buna rağmen sanığın üzerine atılı suçu, suç kastı taşıyarak işlediği anlaşılmıştır. Y. K. ve çocuklara karşı zincirleme şekilde işlendiği değerlendirildiğinde sanığın ‘zincirleme şekilde çocuğun soybağını değiştirme’ suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir” ifadelerine yer verdi.