İzmir’de 12 Temmuz 2024’te saat 18.00 sıralarında etkili olan sağanak nedeniyle birçok ilçede sokaklar suyla doldu. Yağıştan korunmaya çalışan İzmir’de bir üniversitede öğrenim gören Ö. C. D., suyla kaplanan yolda elektrik akımına kapıldı. Onu kurtarmak isteyen ikinci el eşya satışıyla uğraşan İ. Ö. de akıma kapılarak yere yığıldı. İki kişi kaldırıldıkları hastanede yaşamını yitirdi. İ. Ö., İzmir’de; Ö. C. D. ise Osmaniye’de toprağa verildi. Olayın ardından başlatılan soruşturma kapsamında 42 kişi hakkında “Taksirle öldürme” suçundan 15’er yıla kadar hapis cezası istendi. Suçun bilinçli taksirle işlendiği değerlendirilerek Türk Ceza Kanunu’nun 22/3’üncü maddesi uyarınca sanıklara verilecek cezaların yarı oranında artırılması ve 22 yıl 6’şar aya kadar çıkarılması talep edildi. İ. Ö.’nün ailesi ise yargılama sürecinde davadan çekildi.
TUTUKLU SAYISI 15 OLDU
Geçen ekim ayında İzmir 10’uncu Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen karar duruşmasında sanıklara verilen cezalar açıklandı. Mahkeme heyeti, A. K., D. K., F. A. ve M. T.’yi 10’ar yıl hapis cezasına çarptırdı. A. O. K., A. K., M. F. T., M. Z. A., M. C., A. D., E., Ç. H. B., A. S., M. A., Y. Ü. ve C. D.’ye ise 8 yıl 9’ar ay hapis cezası verildi. Heyet, A. E., A. D., B. S., C. T. D., D. S., İ. Ş., K. A. F. ve V. Ş.’yi 5’er yıl hapis cezasına mahkum etti. A. A., E. Y., M. A., N. E., S. P. ve Z. T. hakkında ise 4 yıl 2’şer ay hapis cezası kararı verildi. A. Ç., E. B., H. G., H. Ö., S. E., T. E., U. E., U. Y. ve M. Z. A. beraat etti. Yurt dışında yaşayan bir sanığın dosyası ayrılırken, heyet tutuksuz yargılanan 5 sanığın da tutuklanmasına karar verdi. Böylece tutuklu sanık sayısı 15’e yükseldi.
TAHLİYE TALEBİ REDDEDİLDİ
Tarafların kararlara itiraz etmesinin ardından dosya istinafa taşındı. Dosyayı inceleyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14’üncü Ceza Dairesi, yerel mahkemenin kararlarını kaldırdı. Ceza Dairesi, C. T. D., A. D., C. D., V. Ş., M. A., N. E., A. A., M. F. T., M. C., K. A. F., E. Y. ve S. P. hakkında yeniden yargılama yapılmasına karar verdi. Ayrıca M. Z. A., A. K. ve D. K.’nin tahliye talepleri, üzerlerine atılı suçun niteliği ve mevcut delil durumu gerekçe gösterilerek reddedildi.
DAVADA TUTUKLU SANIK KALMADI
İstinaf mahkemesi, bazı sanıkların cezaevinde geçirdikleri süreyi dikkate alarak tahliyelerine hükmetti. Tahliye kararı verilenler arasında Gediz’de görev yapan Operasyon Takım Yöneticisi A. S., Teknik Şef A. O. K., Arıza Onarım Müdürü A. K., Operasyon Yöneticisi A. D., Elektrik Teknisyeni E. Ç., Arıza Onarım Personeli F. A., denetim görevlisi H. B., Arıza Onarım Yöneticisi M. F. T., arıza mühendisi M. C., arıza onarım ustası M. T. ve yapı işleri uzman yardımcısı M. A. yer aldı. Sanıklardan Y. Ü. hakkındaki adli kontrol şartı da kaldırıldı. İstinaf mahkemesinde geçen mayıs ayında görülen duruşmada tutuklu sanıkların tahliye edilmesiyle dosyada tutuklu sanık kalmadı. Olayla ilgili yargılama süreci kapsamında İZSU yöneticileri ve çalışanlarının da yargılanmasına başlandı. Bu kapsamda İZSU Genel Müdürü G. E., eski İZSU Genel Müdürü A. H. K., eski İZSU Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Daire Başkanı B. K., İZSU Genel Müdür Yardımcısı S. S., eski İZSU Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Güney Bölge Müdürü Ö. K. ve İZSU Genel Müdürlüğü Kanalizasyon Dairesi Güney Bölge Müdürlüğü Mühendisi E. N. hakkında da yargılanıyor.
İZSU ÇALIŞANINDAN BERAAT TALEBİ
Sanıkların yargılanmasına İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14’üncü Ceza Dairesi’nde devam edildi. Duruşmaya Ö. C. D.’nin babası, bazı tutuksuz sanıklar ve taraf avukatları katıldı. Duruşmada söz verilen tutuksuz sanık İZSU çalışanı M. Z. A., beraatini talep ederek görev ve sorumluluğuna ilişkin iddialara itiraz etti. M. Z. A., savunmasında şu ifadeleri kullandı: “30 yıldır İZSU Kanalizasyon Daire Başkanlığı'nda çalışıyorum. 23 ay cezaevinde kaldım. 'İmzan var' dediler, yoktu. 'Gözlemci göndermedin' dediler, öyle bir yetkim yoktu. Ben bu işin neresindeyim” Sanık avukatı da müvekkilinin suçsuz olduğunu savundu.
EK BİLİRKİŞİ RAPORU ALINACAK
Duruşmada savunma ve beyanların alınmasının ardından iddia makamı, dosya kapsamında ek bilirkişi raporu hazırlanması yönünde görüş bildirdi. Taraf avukatları da ek rapor alınmasını talep etti. Mahkeme heyeti, talepleri değerlendirerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verdi. Duruşma, raporun alınması ve dosyanın değerlendirilmesi için 20 Kasım’a ertelendi.
