ELA SAĞLAM -EGE TELGRAF - Adana Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasında hayatını kaybeden motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olmasının tek başına tazminattan indirim nedeni sayılamayacağına hükmetti. Kask kullanılmaması nedeniyle yüzde 20 indirim değerlendirilirken, sigorta şirketinin ana tazminatı ödemesi işlemiş faiz sorumluluğunu ortadan kaldırmadı.
EHLİYETSİZLİK TEK BAŞINA YETERLİ DEĞİL
22 Ekim 2021’de meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsünün hayatını kaybetmesi üzerine geride kalan eşi, kazaya karışan diğer aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı destekten yoksun kalma tazminatı davası açtı. İlk derece mahkemesi, davacı lehine 430 bin TL tazminata hükmetti.
Sigorta şirketi ise hayatını kaybeden sürücünün ehliyetsiz olduğunu ve kask kullanmadığını ileri sürerek tazminattan indirim yapılmasını istedi. Ayrıca yargılama sırasında ödeme yaptığını belirterek karara itiraz etti.
TRAFİK KURALI İHLALİ İLE KUSUR AYRILDI
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, 12 Ekim 2026 tarihli kararında, sürücü belgesi olmadan araç kullanmanın mevzuata aykırı olduğunu ancak bu durumun tek başına müterafik kusur indirimi için yeterli sayılamayacağını belirtti. Mahkeme, trafik kurallarının ihlal edilmesi ile bu ihlalin zararın meydana gelmesine veya artmasına katkıda bulunmasının farklı hukuki değerlendirmeler gerektirdiğine dikkat çekti. Buna göre, yalnızca ehliyetsiz araç kullanıldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatından indirim yapılamayacağı sonucuna ulaşıldı.
KASK KULLANILMAMASI İNDİRİM NEDENİ SAYILDI
Kararda, dosyada motosiklet sürücüsünün kask takıp takmadığının kesin olarak belirlenemediği, ancak ölümün kafa travmasıyla ilişkili olduğu ifade edildi. Yargıtay'ın benzer kararları da dikkate alınarak, kask kullanılmamasının zararın ağırlaşmasına etkisi kapsamında Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca yüzde 20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği değerlendirildi.
Bilirkişi tarafından hesaplanan 1 milyon 259 bin 275 TL 82 kuruşluk zarar üzerinden yüzde 20 indirim uygulandığında dahi ortaya çıkan tutarın, sigorta şirketinin 430 bin TL'lik poliçe limitini aştığı belirlendi. Bu nedenle söz konusu indirim, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki ana tazminat sorumluluğunu değiştirmedi.
ÖDENEN TAZMİNAT FAİZİ SİLMEDİ
Yargılama devam ederken sigorta şirketinin 430 bin TL tutarındaki ana tazminatı ödediği tespit edildi. Bölge adliye mahkemesi, ödeme nedeniyle ana alacak yönünden davanın konusuz kaldığını kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdı ve yeniden hüküm kurdu. Bununla birlikte mahkeme, sigorta şirketinin temerrüt tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu olduğunu belirtti. Böylece ana tazminatın dava sırasında ödenmesinin, ödeme öncesinde doğmuş faiz alacağını ortadan kaldırmayacağına hükmedildi.
ÇELİK: HER İHLAL TAZMİNATI AZALTMAYABİLİR
Avukat Mustafa Bilgehan Çelik, kararın trafik kazalarından kaynaklanan tazminat uyuşmazlıklarında önemli bir ayrımı ortaya koyduğunu belirtti. Çelik, sürücü belgesinin bulunmamasının tek başına tazminattan indirim nedeni oluşturmadığını, koruyucu ekipman kullanılmamasının ise zararın meydana gelmesine veya ağırlaşmasına etkisi bakımından ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini vurguladı. Çelik, sigorta şirketinin dava sırasında ana tazminatı ödemesinin daha önce doğmuş faiz sorumluluğunu kendiliğinden ortadan kaldırmadığına da dikkat çekti. Motosiklet sürücülerinin kask ve diğer koruyucu ekipmanları kullanmasının yalnızca trafik güvenliği açısından değil, kaza sonrasında ortaya çıkabilecek hukuki ve ekonomik sonuçlar bakımından da önem taşıdığına işaret eden Çelik, koruyucu ekipman eksikliğinin tazminat miktarına etki edebileceğini ifade etti.
